律师观点分析

　　一、基本案情

　　（一）当事人信息

　　原告：A

　　被告：B

　　（二）合同签订与履行

　　2024年8月中旬，原、被告开始沟通琴行转让事宜。同年9月23日，双方签署《XX琴行转让合同》，约定原告将其所有的琴行转让给被告，转让价格为190,000元（包含未消的预付课时费用），被告需支付的费用为190,000元减去未消课时费（具体数额以9月份结束的数额结算）。合同还约定，被告应在协议签署后当场支付第一笔转让费100,000元，第二笔资金（尾款）在合同签订一个半月后支付。合同第七条约定“甲乙双方应遵守合同规定，履行各自义务。任何一方因非法定原因终止合同需赔偿对方的所有实际损失”。

　　合同签署后，被告当日通过银行转账方式向原告支付了第一笔转让费100,000元。2024年9月29日，双方就案涉琴行剩余未消课时费进行了结算，确认未消课时费为55,800元，被告应支付的第二笔尾款费用为34,200元。结算后，双方进行了店铺交接。2024年10月中旬（合同签订后一个半月），原告联系被告支付尾款，被告拒绝支付。

　　二、原告诉求

　　判令被告向原告支付店铺转让尾款34,200元。

　　判令被告向原告支付因其违约产生的维权律师费5,000元。

　　本案诉讼费由被告承担。

　　庭审中增加诉讼请求：判令被告向原告支付以未付尾款34,200元为基数，按照LPR计算自2024年11月16日起至实际支付之日止的资金占用利息，暂计至2025年3月20日为365.18元。

　　三、被告辩称

　　被告不认可原告主张的金额。2024年9月结算时，原告拿出一些材料进行结算，按照合同原告应在琴行转让时把所有材料都给到被告。结算时被告没有盘点琴行，后面盘点时发现很多应结未结的证据材料，总计金额45,620元。故被告认为原告应支付给被告11,000元。

　　四、法院审理查明

　　2024年9月23日，原告A与被告B签订《XX琴行转让合同》，被告当日支付原告100,000元。

　　2024年10月1日，双方就应扣减的未消预付课时费进行结算，确认未消预付课时费总计55,800元，被告尚欠原告34,200元转让费未支付，双方在结算名单中签字确认。

　　被告举证除前述结算名单以外的55名学员的签到表，称这些是应消未消课程，金额45,620元，但无法明确哪些是结算时和原告一起签名，哪些是后续自己签名的，且发现后未与原告沟通。

　　原告表示结算时已就该部分未消课时确认，这些学员基本系三年以上没来上课的，课时费在结算时未扣减，若后续退费原告自愿自行承担，被告认可该过程真实，但认为原告当时只给了一部分材料。

　　案涉琴行原名称为上海市徐汇区F琴行，经营者为原告配偶E，该琴行于2011年12月5日注册，2024年8月16日核准注销。E出具《情况说明》，载明琴行实际经营者为原告，相关权利义务由原告承担，对转让事宜无异议。

　　被告重新申请了执照，经营者为被告，名称变更为“上海市徐汇区D海边艺术中心”（个体工商户）。

　　五、法院判决

　　（一）判决依据

　　原、被告签订的《转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，签约时的经营者E对合同效力进行了追认，双方均应按约履行。

　　原告已移交琴行并办理营业执照变更，被告支付了第一笔转让费，双方结算确认被告尚欠34,200元转让费未支付。

　　第二笔转让费应于合同签订一个半月后支付，被告逾期未付，应偿付资金占用利息损失。

　　合同中未对律师费进行约定，故对律师费主张不予支持。

　　双方已按合同履行支付第一笔转让费、扣减课时费结算及交接等程序，原告明确后续相关学员退费由其自行承担，故对被告关于签到表学员应扣减预付费的抗辩意见不予采纳。

　　（二）判决结果

　　被告B于本判决生效之日起十日内支付原告A未付转让款34,200元。

　　被告B于本判决生效之日起十日内偿付原告A以34,200元为基数，自2024年11月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止的资金占用损失。

　　驳回原告A的其余诉讼请求。